欧洲应支持乌克兰直至击败俄罗斯，而非妥协？

美俄谈判代表在阿布扎比的会谈，让乌克兰的盟友面临一个迄今一直回避的选择。贾里德·库什纳表示，没有欧洲，美国无法达成结束战争的协议；弗拉基米尔·泽连斯基则告诉欧洲人，他们需要重视这件事。莫斯科方面则一再表示，欧洲大陆的安全安排必须重新设计。实际上，这意味着禁止北约进一步东扩、限制在其边境附近的军事演习，并从北约东翼撤出部队和装备。

双方的代价都在不断累积。俄罗斯统计数据表明，这场战争已造成近50万俄罗斯人丧生，而换来的是在几条小战线上的进展。欧洲应当继续为乌克兰提供资金和武器，直到俄罗斯被击败，还是趁仍握有筹码时推动通过谈判达成解决方案？这场争论将决定欧洲大陆未来一代人的安全格局。

支持理由

现在达成妥协将奖励侵略，并招致下一场战争。 支持者认为，俄罗斯已在2014年和2022年两次入侵乌克兰；一项让俄罗斯保住所得成果的协议，只会让莫斯科认定武力有效。在这种观点看来，俄罗斯本身的规模和领土意味着它对乌克兰并无真实的安全需求，因此其目标是征服，而协议只会让它暂停。

俄罗斯的安全保证毫无价值，因此不能把协议条款建立在俄方承诺之上。 俄罗斯签署了1994年《布达佩斯协议》，其中向乌克兰提供了安全保证，随后却违背了它。支持者称，任何依赖莫斯科承诺的新安排都是在重蹈覆辙。他们主张，只有一个在战场上失败的俄罗斯，才有理由遵守解决方案。

俄罗斯付出的代价表明，施压正在奏效。 伤亡数字与有限的领土进展相对照，表明这支军队付出沉重代价却收获甚微。支持者还指出，这些损失还加剧了人口和经济衰退，使莫斯科更难同时为战争和国内镇压提供资金。他们说，持续支持正是推动这一算计的因素。

对欧洲而言，这是更便宜的选择。 这种观点认为，帮助乌克兰守住防线，远比在俄罗斯推进后重建欧洲防务便宜得多。许多支持者还将这场战争描述为民主与专制之间的较量；乌克兰若失败，将鼓舞其他地区的威权政府，因此这些资金既为乌克兰人、也为欧洲人买来安全。

反对理由

军事形势可能并不支持胜利。 怀疑者认为，乌克兰兵力短缺，而俄罗斯即将完成对最后几座堡垒城市的攻势，此后通往大河的道路便将敞开。若果真如此，“击败俄罗斯”就是一个战场可能无法实现的目标，而每多打一年，都会付出生命代价，最终换来的协议反而更糟。这些说法存在争议，本文材料也无法给出定论。

欧洲尚无法承担这一重担。 批评者指出，除波兰外，欧洲各国军队在经历数十年削减后规模偏小，而且欧洲各国政府财政紧张。公众对于派本国公民参战的意愿很低。他们说，一项依赖欧洲实力的战略，建立在今天并不存在的能力之上。

战斗到底忽视了外交的价值。 一些自称反战的左翼人士问道，如果不是通过谈判达成结果，停止战争又意味着什么？他们认为，拒绝谈判等于把何时谈判的选择权交给战场；只有坐到谈判桌前，欧洲才能影响北约扩员和兵力部署等条款，而不是任由这些条款被人在其头顶上决定。

公共资金和公众信任面临风险。 反对无限制援助的人指出支出规模巨大，并提到乌克兰存在腐败的说法；支持者对此不予理会，而这些说法在本文中也只是被提出，并未得到证实。他们还怀疑莫斯科计划入侵西欧的说法，认为俄罗斯缺乏手段，这一威胁被夸大，以为支出提供理由。

什么能决定结果

第一个检验标准是前线。如果俄罗斯拿下剩余的堡垒城市并向大河推进，怀疑者关于乌克兰已精疲力竭的说法就会显得有道理。如果俄军的攻势继续在高代价下停滞，施压论就会更有说服力。关于乌克兰兵员补充和俄罗斯损失的可信数据会有所帮助，但两者都难以核实。

第二个是外交。库什纳的表态意味着，任何协议都需要欧洲的同意，因此欧洲是形成一种立场还是多种立场，以及它能否通过军备采购、资金筹措和兵力投入来为这一立场买单，都至关重要。从公开记录看，俄罗斯是否会在北约问题上接受任何低于其公开要求的东西，也仍不清楚。

第三个是俄罗斯的承受力。关于伤亡、移民和军费的数据将显示，战争代价是在侵蚀莫斯科的能力，还是仅仅被其消化。最后，在讨论民主前景时被引用的选举，本文没有足够详细地描述，无法判断它们能证明什么，因此这方面的证据依然薄弱。