L'Europe doit-elle soutenir l'Ukraine jusqu'à la défaite de la Russie, plutôt que de négocier ?

Les pourparlers entre négociateurs américains et russes à Abou Dhabi placent les alliés de l'Ukraine face à un choix qu'ils ont jusqu'ici évité. Jared Kushner a déclaré que les États-Unis ne pourront pas conclure d'accord mettant fin à la guerre sans l'Europe, et Volodymyr Zelensky a demandé aux Européens de prêter attention à cette position. Moscou, de son côté, répète que l'architecture de sécurité du continent doit être repensée. Concrètement, cela signifie l'interdiction de tout nouvel élargissement de l'OTAN, des limites aux exercices militaires près de sa frontière et le retrait des troupes et des équipements du flanc oriental de l'Alliance.

Le coût de la guerre augmente des deux côtés. Les données statistiques russes font état de près d'un demi-million de vies russes perdues, pour des gains limités à quelques petits fronts. Faut-il que l'Europe continue de financer et d'armer l'Ukraine jusqu'à la défaite de la Russie, ou qu'elle pousse à un règlement négocié tant qu'elle conserve des leviers ? Ce débat déterminera la sécurité du continent pour une génération.

Les arguments en faveur

Un règlement immédiat récompenserait l'agression et appellerait la prochaine guerre. Les partisans de cette position rappellent que la Russie a envahi l'Ukraine deux fois, en 2014 et en 2022, et qu'un accord lui laissant ses gains enseignerait à Moscou que la force paie. Dans cette lecture, la taille et le territoire de la Russie ne justifient aucun besoin réel de sécurité vis-à-vis de l'Ukraine : l'objectif est la conquête, et un accord ne ferait que la suspendre.

Les garanties de sécurité russes ne valent rien, les conditions ne peuvent donc pas reposer sur elles. La Russie a signé le mémorandum de Budapest de 1994, par lequel elle offrait à l'Ukraine une garantie de sécurité, puis elle l'a violé. Selon les défenseurs de cette thèse, tout nouvel arrangement fondé sur la parole de Moscou reproduirait cette erreur. Seule une Russie ayant échoué sur le champ de bataille, affirment-ils, aurait une raison d'honorer un accord.

Les pertes subies par la Russie prouvent que la pression fonctionne. Le nombre de victimes, rapporté aux progrès territoriaux limités, suggère une armée qui paie très cher un résultat modeste. Les partisans ajoutent que ces pertes alimentent aussi un déclin démographique et économique qui rend plus difficile pour Moscou le financement simultané de la guerre et de la répression intérieure. Un soutien continu, selon eux, est ce qui fait pencher ce calcul.

C'est l'option la moins coûteuse pour l'Europe. Aider l'Ukraine à tenir la ligne de front revient bien moins cher que reconstruire les défenses européennes après une offensive russe. Beaucoup de partisans présentent aussi la guerre comme un affrontement entre démocratie et despotisme : une défaite ukrainienne encouragerait les régimes autoritaires ailleurs. L'argent consacré à l'Ukraine achète donc la sécurité des Européens autant que celle des Ukrainiens.

Les arguments contre

Le tableau militaire ne permet peut-être pas d'envisager une victoire. Les sceptiques font valoir que l'Ukraine manque de soldats et que la Russie est proche de achever sa progression vers les dernières villes fortifiées, après quoi la route vers le fleuve sera ouverte. Si c'est le cas, « défaire la Russie » est un objectif que le champ de bataille pourrait ne jamais permettre d'atteindre, et chaque année de combats supplémentaire coûte des vies pour un accord final plus défavorable. Ces affirmations sont contestées, et les éléments présentés dans l'article ne permettent pas de trancher.

L'Europe ne peut pas encore assumer ce fardeau. Les critiques relèvent qu'hors de Pologne, les armées européennes sont réduites après des décennies de coupes budgétaires, et que les finances publiques des gouvernements européens sont tendues. L'opinion publique accepte mal l'idée d'envoyer des citoyens combattre. Selon eux, une stratégie qui repose sur la puissance européenne s'appuie sur des capacités qui n'existent pas aujourd'hui.

Combattre jusqu'au bout néglige la valeur de la diplomatie. Certains à gauche, qui se disent anti-guerre, demandent ce que signifie mettre fin à la guerre si ce n'est par une issue négociée. Ils estiment que refuser toute discussion revient à laisser au champ de bataille le soin de décider du moment de négocier, et qu'un siège à la table est le seul moyen pour l'Europe de peser sur les conditions, qu'il s'agisse de l'élargissement de l'OTAN ou du déploiement des forces, plutôt que de les subir.

Les fonds publics et la confiance sont menacés. Les opposants à une aide sans limite de durée pointent l'ampleur des dépenses et les accusations de corruption en Ukraine. Les partisans de l'aide les écartent, mais ces accusations sont avancées sans être démontrées ici. Ces opposants doutent aussi que la Russie prépare une invasion de l'Europe occidentale : selon eux, Moscou n'en a pas les moyens, et la menace serait exagérée pour justifier les dépenses.

Ce qui tranchera

Le premier test est la ligne de front. Si la Russie prend les dernières villes fortifiées et progresse vers le fleuve, le récit des sceptiques sur l'épuisement ukrainien se verra confirmé. Si ses offensives continuent de piétiner au prix de lourdes pertes, l'argument de la pression gagnera en force. Des données fiables sur les effectifs ukrainiens et les pertes russes seraient utiles, même si les deux sont difficiles à vérifier.

Le second est la diplomatie. La déclaration de Kushner implique que tout accord requiert l'aval de l'Europe. Il importe donc de savoir si les Européens s'accordent sur une position unique ou sur plusieurs, et s'ils peuvent financer cette position par des achats d'armement, des prêts et des engagements de troupes. On ignore aussi, à la lumière des déclarations publiques, si la Russie acceptera quoi que ce soit de moins que ses exigences affichées sur l'OTAN.

Le troisième est l'endurance de la Russie. Les données sur les pertes, l'émigration et le financement militaire montreront si le coût de la guerre érode les capacités de Moscou ou s'il est simplement absorbé. Enfin, les élections évoquées dans les débats sur l'avenir de la démocratie ne sont pas décrites ici avec assez de précision pour dire ce qu'elles prouvent : les éléments sur ce point restent donc minces.