¿Debería Europa apoyar a Ucrania hasta derrotar a Rusia, en lugar de negociar?

Las conversaciones entre negociadores estadounidenses y rusos en Abu Dabi han dejado a los aliados de Ucrania ante una decisión que hasta ahora han evitado. Jared Kushner ha afirmado que Estados Unidos no puede alcanzar un acuerdo para poner fin a la guerra sin Europa, y Volodímir Zelenski ha dicho a los europeos que deben prestar atención. Moscú, por su parte, ha reiterado que la arquitectura de seguridad del continente debe rediseñarse. En la práctica, eso supone prohibir nuevas ampliaciones de la OTAN, limitar los ejercicios militares cerca de su frontera y retirar tropas y equipamiento del flanco oriental de la Alianza.

Los costes se acumulan en ambos bandos. Los datos estadísticos rusos apuntan a casi medio millón de vidas rusas perdidas en la guerra, a cambio de avances en unos pocos frentes reducidos. Si Europa debe seguir financiando y armando a Ucrania hasta que Rusia sea derrotada, o si debe impulsar un acuerdo negociado mientras aún conserva capacidad de presión, es el debate que marcará la seguridad del continente durante una generación.

Los argumentos a favor

Un acuerdo ahora premiaría la agresión y propiciaría la próxima guerra. Los partidarios sostienen que Rusia ha invadido Ucrania dos veces, en 2014 y en 2022, y que un pacto que le permita conservar lo conquistado enseñaría a Moscú que la fuerza compensa. Según esta visión, el tamaño y el territorio de Rusia hacen que no tenga una necesidad genuina de seguridad frente a Ucrania, por lo que su objetivo es la conquista y un acuerdo solo serviría para detenerla temporalmente.

Las garantías de seguridad rusas no valen nada, así que las condiciones no pueden descansar en ellas. Rusia firmó el Memorándum de Budapest de 1994, en el que ofreció a Ucrania una garantía de seguridad, y después lo incumplió. Los defensores de esta postura afirman que cualquier nuevo acuerdo basado en la palabra de Moscú repetiría el error. Solo una Rusia que haya fracasado en el campo de batalla, sostienen, tendría motivos para respetar un pacto.

Los costes para Rusia demuestran que la presión funciona. Las cifras de bajas, comparadas con los limitados avances territoriales, sugieren un ejército que paga un precio elevado por muy poco. Los partidarios añaden que las pérdidas también alimentan un declive demográfico y económico que dificulta a Moscú financiar a la vez la guerra y la represión interna. El apoyo sostenido, afirman, es lo que impulsa ese cálculo.

Es la opción más barata para Europa. Desde este punto de vista, ayudar a Ucrania a resistir sale mucho más barato que reconstruir las defensas europeas tras un avance ruso. Muchos partidarios también presentan la guerra como un enfrentamiento entre democracia y despotismo, en el que una derrota ucraniana animaría a los gobiernos autoritarios de otros lugares; por eso, el dinero compra seguridad tanto para los europeos como para los ucranianos.

Los argumentos en contra

El panorama militar puede no respaldar una victoria. Los escépticos sostienen que Ucrania carece de soldados suficientes y que Rusia está cerca de completar su ofensiva en las últimas de las ciudades fortaleza, tras lo cual se abriría el camino hacia el río. Si es así, «derrotar a Rusia» es un objetivo que el campo de batalla quizá no permita alcanzar, y cada año adicional de combates cuesta vidas para obtener después un acuerdo peor. Estas afirmaciones son controvertidas, y el material del artículo no permite zanjarlas.

Europa todavía no puede asumir la carga. Los críticos señalan que, al margen de Polonia, los ejércitos europeos son pequeños tras décadas de recortes, y que los gobiernos del continente tienen las finanzas muy tensionadas. Hay poco apetito público por enviar a ciudadanos a combatir. Afirman que una estrategia que depende de la fortaleza europea se apoya en una capacidad que hoy no existe.

Combatir hasta el final ignora el valor de la diplomacia. Algunos sectores de la izquierda, que se definen como antibelicistas, se preguntan qué significa detener la guerra si no es mediante un desenlace negociado. Sostienen que rechazar las negociaciones deja en manos del campo de batalla la decisión sobre cuándo negociar, y que tener un lugar en la mesa es la única forma de que Europa pueda influir en condiciones como las relativas a la ampliación de la OTAN y al despliegue de fuerzas, en lugar de que se fijen sin contar con ella.

El dinero público y la confianza están en riesgo. Los opositores a una ayuda sin límite de tiempo señalan la magnitud del gasto y las acusaciones de corrupción en Ucrania, que los partidarios desestiman y que aquí se afirman sin demostrarse. También dudan de que Moscú planee invadir Europa occidental, y sostienen que Rusia carece de medios para ello y que la amenaza se exagera para justificar el gasto.

Lo que lo decidiría

La primera prueba es la línea del frente. Si Rusia toma las ciudades fortaleza que quedan y avanza hacia el río, la versión de los escépticos sobre el agotamiento ucraniano cobrará sentido. Si sus ofensivas siguen estancándose a un coste elevado, el argumento de la presión ganará fuerza. Los datos fiables sobre el reclutamiento ucraniano y las pérdidas rusas ayudarían, aunque ambos son difíciles de verificar.

La segunda es la diplomacia. La declaración de Kushner implica que cualquier acuerdo necesita el visto bueno de Europa, así que importa si el continente se alinea en una sola posición o en varias, y si puede sostener esa posición mediante compras de armamento, financiación y compromisos de tropas. Tampoco está claro, a partir de la información pública, si Rusia aceptaría algo que no sea sus exigencias declaradas sobre la OTAN.

La tercera es la capacidad de resistencia de Rusia. Los datos sobre bajas, emigración y financiación militar mostrarán si los costes de la guerra erosionan la capacidad de Moscú o simplemente se asumen. Por último, las elecciones citadas en los debates sobre el futuro de la democracia no se describen con suficiente detalle como para juzgar lo que demuestran, por lo que las pruebas en ese terreno siguen siendo escasas.