هل ينبغي لأوروبا دعم أوكرانيا حتى هزيمة روسيا، بدلا من القبول بالتسوية؟

أفرزت المحادثات بين المفاوضين الأمريكيين والروس في أبوظبي موقفا يواجه حلفاء أوكرانيا باستحقاق طالما تجنبوه. فقد قال جاريد كوشنر إن الولايات المتحدة لا تستطيع التوصل إلى اتفاق لإنهاء الحرب دون أوروبا، وأبلغ فولوديمير زيلينسكي الأوروبيين بضرورة أن يولوا الأمر اهتمامهم. من جانبها، كررت موسكو القول إن ترتيبات الأمن في القارة تحتاج إلى إعادة تصميم. وعلى أرض الواقع، يعني ذلك حظر أي توسع إضافي لحلف الناتو، والحد من المناورات العسكرية قرب حدودها، وسحب القوات والمعدات من الجناح الشرقي للحلف.

وتتزايد التكاليف على الجانبين. فالبيانات الإحصائية الروسية تشير إلى مقتل ما يقارب نصف مليون روسي في الحرب، مقابل مكاسب محدودة على بضع جبهات صغيرة. والجدل حول ما إذا كان ينبغي لأوروبا أن تواصل تمويل أوكرانيا وتسليحها حتى تُهزم روسيا، أو أن تدفع نحو تسوية تفاوضية بينما لا تزال تملك أوراق ضغط، هو الجدل الذي سيرسم ملامح أمن القارة لجيل كامل.

الحجة المؤيدة

التسوية الآن ستكافئ العدوان وتشجع الحرب المقبلة. يرى المؤيدون أن روسيا غزت أوكرانيا مرتين، في عامي 2014 و2022، وأن اتفاقا يتركها متمسكة بمكاسبها سيعلّم موسكو أن القوة تؤتي ثمارها. ووفق هذا الرأي، فإن حجم روسيا وأراضيها الواسعة يعنيان أنها لا تحتاج إلى أوكرانيا لأغراض أمنية حقيقية، وأن هدفها هو الفتح، وأن الاتفاق لن يفعل سوى تأجيل ذلك.

الضمانات الأمنية الروسية لا قيمة لها، ولذلك لا يمكن أن تستند الشروط إليها. فقد وقّعت روسيا مذكرة بودابست عام 1994، التي قدمت بموجبها ضمانا أمنيا لأوكرانيا، ثم نقضته. ويقول المدافعون عن هذا الرأي إن أي ترتيب جديد يستند إلى كلمة موسكو يكرر الخطأ ذاته. ويرون أن روسيا التي تُمنى بالفشل في ساحة المعركة وحدها لديها ما يدفعها إلى احترام أي تسوية.

تكاليف الحرب على روسيا تثبت أن الضغط يؤتي ثماره. فأرقام الخسائر البشرية، إذا ما قورنت بالتقدم الإقليمي المحدود، تشير إلى جيش يدفع ثمنا باهظا مقابل القليل. ويضيف المؤيدون أن الخسائر تغذي أيضا التراجع الديموغرافي والاقتصادي، ما يجعل من الصعب على موسكو تمويل الحرب والقمع الداخلي معا. ويقولون إن استمرار الدعم هو ما يدفع هذا الحساب في الاتجاه الصحيح.

إنه الخيار الأرخص لأوروبا. وفق هذا الرأي، فإن مساعدة أوكرانيا على الصمود أقل كلفة بكثير من إعادة بناء الدفاعات الأوروبية بعد تقدم روسي. ويؤطر كثير من المؤيدين الحرب بوصفها صراعا بين الديمقراطية والاستبداد، إذ إن هزيمة أوكرانيا ستشجع الحكومات السلطوية في أماكن أخرى، ولذلك فإن المال ينفق على أمن الأوروبيين كما ينفق على أمن الأوكرانيين.

الحجة المعارضة

ربما لا تسند الصورة العسكرية فكرة النصر. يرى المشككون أن أوكرانيا تفتقر إلى الجنود، وأن روسيا قريبة من إنهاء اندفاعها عبر آخر المدن الحصينة، وبعد ذلك يصبح الطريق إلى النهر مفتوحا. وإذا صحّ ذلك، فإن «هزيمة روسيا» هدف قد لا تحققه ساحة المعركة، وكل عام إضافي من القتال يكلف أرواحا مقابل تسوية نهائية أسوأ. وهذه الادعاءات محل خلاف، والمادة المنشورة لا تحسمها.

لا تستطيع أوروبا حتى الآن تحمل العبء. يلاحظ المنتقدون أن الجيوش الأوروبية، باستثناء بولندا، أصبحت صغيرة بعد عقود من التخفيضات، وأن حكومات القارة مثقلة بالضغوط المالية. كما أن الرغبة العامة في إرسال المواطنين إلى القتال ضعيفة. ويقولون إن استراتيجية تعتمد على القوة الأوروبية مبنية على قدرات غير موجودة اليوم.

مواصلة القتال حتى النهاية تتجاهل قيمة الدبلوماسية. يتساءل بعض اليساريين، الذين يصفون أنفسهم بالمناهضين للحرب، عما يعنيه وقف الحرب إن لم يكن نتيجة تفاوضية. ويرون أن رفض الحوار يسلّم قرار توقيت التفاوض إلى ساحة المعركة، وأن المقعد على طاولة المفاوضات هو السبيل الوحيد لأن تشكّل أوروبا شروطا مثل تلك المتعلقة بتوسع الناتو وانتشار القوات، بدلا من أن تُفرض عليها من فوق رأسها.

المال العام والثقة معرضان للخطر. يشير معارضو المساعدات المفتوحة الأجل إلى حجم الإنفاق وإلى مزاعم الفساد في أوكرانيا، وهي مزاعم يرفضها المؤيدون، وهي هنا مطروحة كادعاءات لا كحقائق مثبتة. كما يشككون في الادعاء بأن موسكو تخطط لغزو أوروبا الغربية، ويرون أنها تفتقر إلى الإمكانات، وأن التهديد مبالغ فيه لتبرير الإنفاق.

ما الذي سيحسم الأمر

الاختبار الأول هو خط الجبهة. فإذا استولت روسيا على المدن الحصينة المتبقية وتقدمت نحو النهر، فسيبدو تفسير المشككين لإنهاك أوكرانيا صحيحا. أما إذا استمرت هجماتها في التعثر بتكلفة عالية، فستكتسب حجة الضغط زخما أكبر. وستفيد بيانات موثوقة عن أعداد القوات الأوكرانية وخسائر روسيا، رغم أن التحقق منها صعب.

الاختبار الثاني هو الدبلوماسية. يوحي بيان كوشنر بأن أي اتفاق يحتاج إلى موافقة أوروبية، لذا يهم ما إذا كانت أوروبا ستتفق على موقف واحد أو على عدة مواقف، وما إذا كانت قادرة على تمويل ذلك الموقف عبر المشتريات والتمويل والالتزامات بالقوات. كما أن مدى استعداد روسيا لقبول أقل من مطالبها المعلنة بشأن الناتو غير واضح من السجل العلني.

الاختبار الثالث هو قدرة روسيا على الصمود. فالبيانات المتعلقة بالخسائر البشرية والهجرة والتمويل العسكري ستبين ما إذا كانت تكاليف الحرب تنهك قدرات موسكو فعلا، أم أنها تُستوعب ببساطة. وأخيرا، فإن الانتخابات التي ترد الإشارة إليها في النقاشات حول آفاق الديمقراطية لم تُعرض هنا بالتفصيل الكافي للحكم على ما تثبته، لذا يظل الدليل في هذا الجانب ضعيفا.