Le Congrès doit-il mettre en accusation le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ?

La Chambre des représentants a bloqué une tentative de mise en accusation de Pete Hegseth, le secrétaire américain à la Défense, quelques jours après le recul des républicains lors des élections de mi-mandat. La résolution a été déposée par un élu républicain, Thomas Massie, ce qui rend plus difficile de la présenter comme une simple manœuvre partisane. Hegseth a qualifié ces résolutions d'attaque contre la Constitution et la chaîne de commandement, et affirme que toute cette affaire relève de la politique. L'écart exact du vote et le texte intégral des griefs ne ressortent pas clairement des informations disponibles.

Le différend est important parce qu'il porte sur la question de savoir qui contrôle l'usage de la force américaine. Les critiques affirment que des opérations militaires, notamment des frappes contre des bateaux soupçonnés de trafic de drogue et la guerre contre l'Iran, ont été menées sans l'autorisation du Congrès que, selon eux, la Constitution exige. Ils pointent aussi le limogeage de hauts gradés, de longues périodes sans conférence de presse et une atmosphère tendue dans la salle de briefing du Pentagone, où des journalistes ont été avertis qu'ils pourraient être expulsés. Les défenseurs d'Hegseth soutiennent que les opérations étaient légales et que l'armée est tenue responsable de ses succès. On ignore encore si la Chambre reviendra sur la question une fois que son nouvel équilibre des forces entrera en vigueur.

Le cas pour

Le Congrès a le devoir constitutionnel de contrôler les pouvoirs de guerre. Les partisans de la procédure affirment que la Constitution oblige l'exécutif à obtenir une autorisation avant d'engager le pays dans un conflit armé, et qu'Hegseth ne l'a ni demandée ni obtenue. Si le législatif laisse un secrétaire mener une guerre sans son accord, estiment-ils, le contrepoids voulu par les Pères fondateurs a en pratique disparu. La mise en accusation est le seul outil qui oblige à rendre des comptes.

Les accusations portent sur la conduite, et pas seulement sur la compétence. Les griefs vont au-delà de la mauvaise gestion et concernent des victimes civiles, des abus de pouvoir et des atteintes au caractère apolitique de l'armée. Selon les partisans de la procédure, un secrétaire qui écarte un grand nombre de hauts gradés et qui est accusé de vouloir une armée politisée met en péril l'équilibre entre pouvoir civil et militaire que la mise en accusation a précisément pour objet de protéger.

Le contrôle fait défaut ailleurs. Les soutiens de la procédure rappellent qu'Hegseth a passé des mois sans conférence de presse et sans comparaître devant un Congrès contrôlé par son propre camp. Les familles inquiètes des déploiements prolongés, des conditions de vie et des suicides dans les rangs n'ont, selon eux, obtenu aucune réponse publique. Si le contrôle ordinaire ne donne rien, font-ils valoir, une procédure formelle de mise en accusation reste le seul moyen de contraindre à produire des preuves et des témoignages.

La démarche ne vient pas seulement de l'opposition. Le fait qu'elle ait été lancée par un républicain, disent les partisans, affaiblit l'argument selon lequel il s'agirait d'une chasse aux sorcières. Ils ajoutent qu'une procédure visant le secrétaire et ses subordonnés, plutôt que le président, peut mettre au jour des fautes sans inciter l'opinion à se ranger derrière la Maison-Blanche.

Le cas contre

La mise en accusation est un mauvais outil en pleine guerre. Les opposants affirment que destituer le secrétaire à la Défense ou menacer de le faire au milieu d'un conflit fragilise la chaîne de commandement et détourne l'attention des opérations. Selon eux, cela dit à l'Iran, aux cartels et à d'autres adversaires que Washington sanctionne ses propres dirigeants pour avoir mené des missions militaires légales.

Le dossier juridique est contesté, non établi. Les défenseurs d'Hegseth soutiennent que les accusations liées aux pouvoirs de guerre et aux victimes civiles relèvent de l'interprétation et de l'appréciation, des questions qui se règlent normalement devant les tribunaux, lors d'auditions ou par les décisions budgétaires, et non par une destitution. La mise en accusation, selon eux, est réservée aux fautes graves, et les désaccords politiques ou les opérations impopulaires n'y entrent pas.

Le contrôle civil inclut le pouvoir de changer les chefs militaires. Les soutiens d'Hegseth affirment que choisir qui dirige les armées est une prérogative essentielle d'un secrétaire civil agissant au nom du président. Désapprouver ses choix, ou le rythme des limogeages, relève selon eux d'un désaccord politique et ne constitue pas un crime majeur.

Le calendrier paraît politique. Les opposants voient dans cette initiative une tentative d'exploiter le revers électoral des républicains et d'en faire un trophée. Une procédure de destitution qui ne peut pas aboutir à la Chambre, estiment-ils, ne produit que du spectacle, durcit les clivages partisans et permet à Hegseth de présenter la démarche comme une opération de communication plutôt que de répondre au fond des critiques.

Ce qui tranchera

Le premier test est procédural : l'écart du vote à la Chambre, et la question de savoir si davantage de républicains se rallient à la démarche à mesure que le nouvel équilibre politique s'installe. Le second est celui des preuves. Si les accusations relatives à l'usage non autorisé de la force, aux morts de civils ou aux abus de pouvoir sont examinées lors d'auditions, de documents obtenus par citation à comparaître ou de décisions de justice, elles gagneront ou perdront en crédibilité. Les chiffres officiels sur les limogeages, ainsi que les conclusions internes de l'armée sur les frappes contre les bateaux et sur la campagne en Iran, seraient également utiles. Il sera aussi révélateur de savoir si Hegseth finira par comparaître devant le Congrès pour répondre aux questions des élus. Enfin, l'évolution même du conflit iranien dira si l'argument de la stabilité en temps de guerre paraît convaincant ou creux.