Lutnick doit expliquer publiquement pourquoi des ventes de puces à une entreprise liée à un espion ont été autorisées

Howard Lutnick doit expliquer, par écrit et sous le regard des élus, pourquoi il a autorisé la vente de puces à une entreprise liée à un présumé espion chinois. Les parlementaires à Washington le pressent désormais de le faire, et leur demande est légitime. Les contrôles à l'exportation visent à empêcher que les technologies les plus avancées ne tombent entre les mains de rivaux : une décision qui semble les affaiblir doit donc reposer sur une justification documentée.

Le problème, ici, tient à la procédure, non à la culpabilité. Personne en dehors du gouvernement ne peut encore dire ce que M. Lutnick savait, quand il l'a su, ni quels avis il a reçus. C'est précisément cette incertitude qui pose problème. Un secrétaire qui valide des ventes sensibles doit pouvoir montrer quelles vérifications ont été menées sur l'acheteur, ce qu'ont dit les services de renseignement et qui a pris la décision finale.

Le contexte plus large rend une réponse claire d'autant plus pressante. L'affaire Nvidia évolue rapidement et reste en grande partie floue : les réseaux sociaux regorgent d'allégations sur le conseil d'administration de l'entreprise et sur son directeur général, et le fond de l'affaire n'est pas clair. Un quotidien économique a par ailleurs demandé qui avait réalisé environ 200 millions de dollars de ventes à découvert sur les actions Nvidia avant ce qu'il appelle le « Jensxit ». On ignore toujours qui était ce trader et si son pari avait un lien quelconque avec la décision d'exportation. Un rapport publié en mai par un vendeur à découvert militant soulevait également des inquiétudes sur l'exposition de l'entreprise aux contrôles à l'exportation, via des intermédiaires en Asie du Sud-Est. Il s'agissait d'allégations, non de constats établis. Les affirmations non prouvées occupent l'espace que laisse le silence officiel.

Le principal contre-argument mérite d'être examiné sérieusement. Les soutiens du secrétaire affirment qu'un lien d'affaires avec un présumé espion ne constitue pas une preuve de faute, et que les responsables prennent régulièrement des décisions d'autorisation sur la base d'informations incomplètes, qui paraissent pires après coup. Ils ajoutent que les décisions d'exportation reposent souvent sur des évaluations classifiées, et qu'exiger des explications publiques pourrait exposer des sources ou donner aux rivaux une carte de ce que savent les agences américaines. La pression du Congrès, préviennent-ils, peut se transformer en spectacle où chaque gros titre défavorable devient une présomption de culpabilité.

Ces arguments expliquent comment l'enquête doit être menée ; ils ne justifient pas de l'éviter. Personne ne demande au Congrès de condamner qui que ce soit sur la foi d'un titre de presse. On réclame le raisonnement qui sous-tend une décision, et celui-ci peut être fourni à plusieurs niveaux : une déclaration publique sur la procédure suivie, et un briefing classifié plus complet à destination des commissions concernées. Un secrétaire qui a agi correctement trouvera dans le dossier un appui. Celui qui ne parvient pas à reconstituer la décision a un problème bien plus grave que la mauvaise presse.

Les prochaines étapes sont précises. M. Lutnick doit transmettre aux commissions concernées le dossier d'autorisation, les vérifications préalables menées sur l'acheteur et les avis dissidents émanant d'autres agences, les parties classifiées étant traitées à huis clos. L'inspection générale du ministère du Commerce devrait vérifier si ses propres procédures ont été respectées. En attendant cet examen, les nouvelles licences accordées à l'entreprise concernée devraient être suspendues, une mesure de précaution qui ne préjuge de rien. Enfin, les régulateurs financiers devraient examiner les opérations inhabituelles sur les actions Nvidia et dire publiquement si elles ont un lien avec des informations non publiques. Si les réponses sont claires, le secrétaire sera disculpé et les contrôles retrouveront leur crédibilité. Dans le cas contraire, le public et les alliés qui dépendent de ces contrôles devront le savoir.