Les dépenses dans les expériences ne prouvent pas que l'individualisme libéral a gagné

Un écart entre politique et comportements

Le Financial Times relevait cette semaine que le mode de vie longtemps raillé comme celui d'un « citoyen de nulle part » s'est discrètement imposé dans la vie quotidienne, alors même que la politique allait dans l'autre sens. Les éléments avancés par le quotidien sont économiques et démographiques : les hôteliers évoquent une demande d'une résilience inhabituelle, les dépenses en services de loisirs ne cessent de progresser, le taux d'épargne des ménages britanniques est revenu à son niveau de 2016, la fréquentation des églises reste inférieure à ses niveaux d'avant la pandémie et la natalité recule.

L'écart est réel, mais l'interprétation compte davantage que le constat. Les mouvements politiques qui mettent en avant la nation, le local et la famille ont gagné du terrain en Europe comme aux États-Unis. Leurs électeurs, cependant, ne sont pas tenus de changer leur façon de passer un samedi. On peut soutenir un parti qui promet des frontières plus strictes et réserver un week-end à l'étranger, et rien dans les données ne dit le contraire.

C'est le premier point à retenir. Les élections mesurent ce que les citoyens attendent de l'État. La consommation et la fécondité mesurent ce que les gens font de leur argent et de leur temps. Les deux peuvent diverger longtemps, sans que l'un ou l'autre soit faux.

Ce que le comportement peut et ne peut pas révéler

L'argument le plus fort veut que le comportement révèle les préférences, et que la faible natalité signifie que les gens placent les enfants derrière d'autres biens. C'est plausible en moyenne, et cela s'accorde avec la baisse de la fécondité observée dans la plupart des pays riches et à revenu intermédiaire, quelle que soit leur culture politique. Un gouvernement, une idéologie ou un modèle économique national ne peuvent guère expliquer à eux seuls une tendance aussi large.

Mais la préférence révélée n'est un indicateur fiable que lorsque le choix est libre, et beaucoup des décisions en question ne le sont pas. Quand les prix de l'immobilier rendent la propriété inaccessible, épargner pour y parvenir rapporte peu, et dépenser dans les voyages, la restauration ou les loisirs devient un substitut rationnel plutôt que philosophique. De même, on peut accorder plus de valeur aux enfants qu'à un repas au restaurant et pourtant ne pas en avoir, car les enfants supposent un foyer stable et un conjoint, alors qu'une table ne demande qu'une réservation.

Il faut aussi s'interroger sur le sens du mot « expérience ». Le temps passé avec des amis, la famille et la communauté est sans doute l'exact contraire de l'atomisation. Un week-end en famille et un menu dégustation en solitaire apparaissent pourtant tous deux comme des dépenses de loisirs, alors qu'ils décrivent des vies différentes. Les chiffres agrégés ne permettent pas de les distinguer ; les affirmations sur une société sans racines fondées sur ces seuls chiffres doivent donc être accueillies avec prudence.

La tendance ne concerne pas seulement les jeunes et les célibataires. Les ménages plus âgés, propriétaires de leur logement sans crédit et disposant de temps, pèsent de plus en plus sur le marché des croisières, du théâtre, de l'hôtellerie et du bien-être. Si ce groupe est le principal moteur de l'essor, l'histoire tient moins d'une génération privée d'accès au patrimoine que de la rencontre entre la démographie et une richesse accumulée.

Pourquoi c'est important

Pour les responsables publics, la distinction a des conséquences concrètes. Si la faible fécondité reflète une préférence libre, les subventions et les discours natalistes auront un effet limité, ce qui correspond à l'expérience des pays qui les ont essayés. Si elle traduit des contraintes liées au logement, à l'emploi stable et à la formation des couples, le levier est structurel, et l'appel politique à la tradition est largement hors sujet.

Pour les investisseurs et les entreprises, la question est la durabilité des dépenses d'expérience. Leur résilience jusqu'ici s'est maintenue malgré l'inflation et les risques géopolitiques, ce qui laisse penser à une habitude plutôt qu'à un engouement passager. Une habitude peut pourtant être brisée par une forte hausse du chômage, une baisse des prix des actifs qui entame la confiance des ménages âgés, ou un renchérissement des voyages.

Une troisième lecture, que les données ne permettent pas d'exclure, existe. Certaines personnes adhèrent peut-être à des politiques nationalistes ou centrées sur la famille précisément parce que leur vie privée est devenue plus individuelle et moins ancrée, et qu'elles utilisent la politique comme un coussin. D'autres sont peut-être simplement en retard, des bouleversements plus profonds restant à venir. Les données disponibles ne permettent pas de trancher, et quiconque prétend à la certitude dépasse ce qu'elles permettent d'affirmer.

Ce qu'il faudra suivre

Trois indicateurs en diront plus que l'humeur de n'importe quelle chronique. Le premier : le taux d'épargne et l'endettement des ménages évoluent-ils avec les taux d'intérêt et le coût de la vie ? Une hausse durable inciterait à la prudence, non à un changement de valeurs. Le deuxième : la fécondité des personnes disposant d'un logement sécurisé et d'un conjoint. Une baisse dans ce groupe appuierait la thèse de la préférence libre, tandis qu'une stabilité pointerait vers des contraintes. Le troisième : la répartition des dépenses de loisirs entre ménages âgés et jeunes, et entre consommation individuelle et consommation familiale.

D'ici là, la conclusion la plus sûre reste modeste. La politique de la décennie écoulée n'a pas inversé la manière dont beaucoup de gens vivent, et cela mérite d'être souligné. Il ne s'ensuit pas pour autant que ces personnes soient satisfaites de cette vie, ni qu'elles la choisiraient à nouveau si le coût des alternatives était moins élevé.