El gasto en experiencias no demuestra que el individualismo liberal haya ganado

Una brecha entre la política y el comportamiento

El Financial Times informó esta semana de que el estilo de vida que en su día se criticó como propio de un «ciudadano de ninguna parte» ha prevalecido en silencio en la vida cotidiana, aunque la política haya ido en sentido contrario. Las pruebas que cita son económicas y demográficas: los operadores hoteleros describen una demanda inusualmente resistente, el gasto en servicios recreativos sigue creciendo, la tasa de ahorro de los hogares británicos ha regresado al nivel de 2016, la asistencia a misa se sitúa por debajo de los niveles previos a la pandemia y la natalidad está cayendo.

La brecha es real, pero la interpretación importa más que la observación. Los movimientos políticos que insisten en la nación, la localidad y la familia han ganado terreno en Europa y en Estados Unidos. Sin embargo, sus votantes no están obligados a cambiar la forma en que pasan un sábado. Una persona puede apoyar a un partido que promete fronteras más estrictas y, aun así, reservar un fin de semana en el extranjero, y nada en los datos sugiere lo contrario.

Ese es el primer punto que conviene retener. Las elecciones miden lo que la gente quiere del Estado. El consumo y la fecundidad miden lo que la gente hace con su propio dinero y su tiempo. Ambas cosas pueden divergir durante mucho tiempo sin que ninguna de ellas sea falsa.

Lo que el comportamiento puede y no puede revelar

La afirmación más contundente es que el comportamiento revela preferencias, de modo que la baja natalidad significaría que la gente sitúa a los hijos por detrás de otros bienes. Eso resulta plausible en conjunto, y encaja con el patrón de que la fecundidad ha caído en la mayoría de los países ricos y de renta media, con independencia de su cultura política. Un solo gobierno nacional, una ideología o un modelo económico difícilmente pueden explicar una tendencia tan generalizada.

Pero la preferencia revelada solo es nítida cuando la elección es libre. Muchas de las decisiones en cuestión no lo son. Cuando los precios de la vivienda ponen la propiedad fuera del alcance, ahorrar para ella ofrece una rentabilidad escasa, y el gasto en viajes, comida y ocio se convierte en un sustituto racional, y no filosófico. Del mismo modo, una persona puede valorar a los hijos por encima de una comida en un restaurante y, aun así, no tenerlos, porque los hijos requieren un hogar estable y una pareja, mientras que un restaurante solo requiere una reserva.

También hay una cuestión sobre lo que significa «experiencia». El tiempo que se pasa con amigos, familia y comunidad es, quizá, lo contrario de la atomización. Una escapada de fin de semana con los hijos y un menú degustación en solitario aparecen ambos como gasto recreativo, pero describen vidas distintas. Las cifras agregadas no pueden separarlos, por lo que las afirmaciones sobre una sociedad sin raíces basadas en esas cifras deben tomarse con cautela.

El patrón también abarca más que a los jóvenes y a las personas sin pareja. Los hogares mayores, con viviendas ya pagadas y tiempo para gastar, forman una parte creciente del mercado de cruceros, teatro, hoteles y servicios de bienestar. Si ese grupo es el principal impulsor del auge, la historia trata menos de una generación alejada de los activos por sus precios y más de la demografía que se encuentra con la riqueza acumulada.

Por qué importa

Para los responsables políticos, la distinción tiene consecuencias prácticas. Si la baja fecundidad refleja una preferencia libre, las subvenciones y la retórica natalistas tendrán un efecto limitado, algo coherente con la experiencia de los países que las han probado. Si refleja restricciones en materia de vivienda, empleo estable y formación de parejas, la palanca es estructural y el atractivo político de la tradición resulta en gran medida irrelevante.

Para los inversores y las empresas, la durabilidad del gasto en experiencias es la cuestión clave. La resistencia hasta ahora se ha producido pese a la inflación y al riesgo geopolítico, lo que sugiere un hábito más que un estado de ánimo pasajero. Aun así, un hábito puede romperse con un fuerte aumento del desempleo, una caída de los precios de los activos que erosione la confianza de los hogares mayores o un encarecimiento de los viajes.

Existe una tercera lectura que las pruebas no pueden descartar. Algunas personas podrían estar abrazando políticas nacionalistas o centradas en la familia precisamente porque su vida privada se ha vuelto más individual y menos anclada, y usan la política como colchón. Otras podrían simplemente estar rezagadas, con cambios más profundos todavía por llegar. Los datos disponibles no permiten determinar cuál de las dos, y quien afirme tener certezas va más allá de lo que estos permiten.

Qué observar a continuación

Tres indicadores dirán más que el estado de ánimo de cualquier columna. El primero es si las tasas de ahorro y el endeudamiento de los hogares se mueven al ritmo de los tipos de interés y del coste de la vida; un aumento sostenido apuntaría a cautela, no a un cambio de valores. El segundo es la fecundidad entre las personas que tienen vivienda segura y pareja, ya que una caída en ese grupo respaldaría la tesis de la preferencia libre, mientras que la estabilidad apuntaría a restricciones. El tercero es la composición del gasto recreativo entre hogares mayores y jóvenes, y entre el consumo individual y el familiar.

Hasta entonces, la conclusión más prudente es modesta. La política de la última década no invirtió la forma en que vive la gente, y eso merece señalarse. Pero no se deduce de ello que las personas estén satisfechas con esa vida, ni que volvieran a elegirla si los costes de las alternativas fueran menores.