L'Europe obtient un siège à la table ukrainienne, mais Moscou fixe le prix

Un siège qui n'est pas encore confirmé

Jared Kushner a déclaré, après des entretiens à Moscou puis près de Dublin, que les États-Unis ne peuvent conclure d'accord sur l'Ukraine sans les Européens à la table des négociations. Dans un message publié plus tard sur les réseaux sociaux, il a indiqué que la Russie et l'Ukraine avaient accepté d'élargir le prochain cycle de discussions aux partenaires européens. Le Financial Times rapporte que Moscou n'a pas confirmé cette information et que la délégation du Kremlin a refusé de rencontrer des responsables européens à Abou Dhabi plus tôt dans la semaine.

Cet écart compte. La déclaration d'un émissaire américain ne vaut pas engagement russe, et le langage du Kremlin, jeudi et vendredi, était conditionnel. Il a affirmé que la participation européenne dépendait de la volonté de l'Europe de contribuer à la paix. Steve Witkoff a indiqué qu'une nouvelle réunion était prévue, sans toutefois préciser de date ni de format. On ignore donc qui y participerait, dans quel cadre et avec quel mandat.

Pourquoi Moscou élargit l'ordre du jour

La position russe repose sur l'idée que la guerre ne peut être réglée sans une discussion préalable sur une nouvelle architecture de sécurité en Europe. Iouri Ouchakov a exposé les conditions : aucun nouvel élargissement de l'Otan, aucun système d'armes près de la frontière russe, et un retour à la configuration des forces de l'Alliance telle qu'elle était au moment de l'Acte fondateur Otan-Russie des années 1990. Vladimir Medinski est allé plus loin en évoquant un règlement à l'échelle de Yalta et de Potsdam.

Cette séquence relève autant de la négociation que de la politique. Si l'Europe veut être présente, Moscou peut faire de ce ticket d'entrée un ordre du jour qui dépasse largement les frontières de l'Ukraine et les lignes de cessez-le-feu. Les Européens, qui ont passé des années à refuser de discuter de l'ordre du continent sous la pression de la guerre, se retrouveraient alors à le négocier quand même, avec la partie qui a déclenché la guerre. L'argument de Poutine selon lequel les projets européens d'envoyer des troupes après une paix reviendraient à poursuivre la guerre revient aussi à transformer les garanties de sécurité proposées par l'Europe en monnaie d'échange plutôt qu'en question réglée.

L'Institut pour l'étude de la guerre estime que les conditions posées par le Kremlin à une participation européenne reviennent, en pratique, à la dissolution de l'Otan. Global Eye 24 a rapporté que la Finlande voit le même schéma, décrivant une Russie qui teste à la fois les États-Unis et l'Europe et qualifiant ses exigences à l'égard de l'Otan de non négociables. Quelle que soit l'intention précise, l'effet est de subordonner un siège européen à une concession que l'Europe a déjà dit qu'elle ne ferait pas.

Les divisions européennes

Bruxelles a une réponse en matière de calendrier. Kaja Kallas soutient que les discussions sur l'architecture de sécurité ne devraient intervenir qu'après un accord de paix, et que les soulever maintenant détourne l'attention d'un cessez-le-feu. António Costa affirme qu'il n'est pas nécessaire de réinventer la roue. Un responsable américain a ajouté que tout dispositif plus large serait élaboré en consultation avec l'Ukraine et les alliés européens, et que Washington ne demandait pas à la Russie de rédiger une nouvelle architecture.

Ces assurances sont utiles, mais elles ne sont pas contraignantes, et elles sont difficiles à concilier avec l'effort américain pour demander à Moscou à quoi ressemblerait un environnement d'après-guerre stable. Selon les informations, des responsables de plusieurs capitales européennes craignent qu'une place à la table n'entraîne précisément la discussion plus large qu'ils ont jusqu'ici refusée. Ce malaise est aggravé par l'absence d'une voix unique. Le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, l'Italie et l'UE ont tous envoyé des délégations en marge des discussions d'Abou Dhabi. Global Eye 24 a par ailleurs rapporté que cinq pays européens avaient été désignés pour parler au nom de l'UE, tandis que les dirigeants à Dublin cherchent toujours un nom pour mener les discussions. Une partie russe qui veut diviser son interlocuteur tire profit de chaque semaine où cette question reste ouverte.

Il existe une autre asymétrie. Les conséquences concrètes de la guerre pèsent lourdement sur l'Ukraine : la Russie a frappé six grandes installations électriques pendant les pourparlers d'Abou Dhabi, et Volodymyr Zelensky affirme que des perturbations du système Starshield ainsi qu'une limitation de vitesse à 161 km/h ont entravé le fonctionnement des intercepteurs, avec déjà des impacts constatés. Le soutien européen à la défense de l'Ukraine fait donc partie intégrante de la position de négociation, et ne relève pas seulement de la diplomatie.

Les points à suivre

Le premier test consistera à savoir si Moscou confirme, par écrit ou dans les faits, que des Européens peuvent rejoindre le prochain cycle, et sous quelle forme. Un rôle formel d'observateur serait très différent d'une délégation à part entière. Le deuxième point est de savoir si l'Europe désignera un négociateur ce mois-ci et lui donnera un mandat qui distingue les conditions du cessez-le-feu des discussions sur l'architecture de sécurité. Le troisième concerne le libellé de tout accord russo-américain sur les garanties de sécurité, en particulier la question de savoir si le déploiement de troupes européennes après un cessez-le-feu sera considéré comme un point de veto russe.

L'échange de prisonniers convenu à Abou Dhabi montre que des arrangements limités et humanitaires peuvent aboutir. Savoir si cela s'étendra aux questions plus vastes dépend de la capacité de l'Europe à rester dans la pièce sans payer le prix de son entrée.