Le pari de Burnham : de grands mots, de petits budgets et un mandat encore à éprouver

Andy Burnham est Premier ministre depuis environ trois mois, et un schéma se dessine déjà. Son discours est ambitieux : promesse de défaire quatre décennies d'économie de marché, engagement d'un plan décennal, avertissement selon lequel la sécurité nationale ne peut pas se faire au détriment de la protection sociale. Ses actes sont plus modestes. Le Financial Times rapporte que le budget du mois dernier a été un anticlimax, et le plan se fait toujours attendre. Reste à savoir si cet écart est un échec ou une méthode.

Un moyen économique de tenir le parti

Ce qui plaide pour une méthode est plus solide que ne le laissent entendre ses détracteurs. Le prédécesseur de Burnham à la tête du Labour, sir Keir Starmer, était méfiant vis-à-vis des militants du parti et avait dû compenser par des mesures budgétaires exigeantes pour prouver sa loyauté. Burnham part d'un crédit inverse. Son parcours et sa manière donnent à la gauche la conviction qu'il est des siens, si bien qu'il peut décevoir sur les détails sans en payer le prix.

Cela a une valeur pratique. Un Premier ministre qui doit montrer à son parti qu'il est sincère doit dépenser, et ce sont les dépenses que surveillent les marchés obligataires. Un Premier ministre dont le parti fait déjà confiance à son instinct peut tenir la ligne sur l'endettement. Burnham n'a pas placé une figure de la gauche modérée à la tête du Trésor, ce qui aurait été le prix habituel de la paix au sein du parti. L'épisode Liz Truss reste la référence de ce qui arrive lorsque le discours sur les marchés se traduit en politique sans préparation, et Burnham a jusqu'ici évité ce piège.

L'effet électoral est plus large encore. L'avance du Labour dans les sondages se maintient, on parle d'élections anticipées, et un dirigeant capable de rallier les Verts et les libéraux-démocrates sans engagements budgétaires lourds a trouvé une coalition bon marché. Comparez avec les gouvernements européens et américain, où les dirigeants qui ont voulu en faire davantage ont vu leur popularité chuter rapidement.

Les arguments contraires : le report n'est pas une stratégie

La faiblesse tient à ceci : le discours crée des attentes autant qu'il suscite de la bonne volonté. Les électeurs qui entendent que quatre décennies de politique sont en train d'être renversées finiront par chercher des preuves. Les tarifs plafonnés des bus, les règles sur les parkings et les mesures sur les factures des ménages sont visibles et bien accueillis par ceux qui en profitent, mais elles restent modestes face aux pressions sur les finances publiques et à l'ampleur des problèmes qu'il a lui-même désignés.

Le contexte extérieur aggrave la situation. La guerre en Ukraine, les tensions liées à l'Iran et l'état des défenses britanniques réclament de l'argent et de l'attention. La position de Burnham selon laquelle la sécurité ne saurait primer sur les dépenses sociales sied mal à ce contexte. Si elle rassure les députés de base aujourd'hui, elle pourrait aussi l'enfermer dans une position difficile à quitter lorsque les engagements en matière de défense augmenteront. Les éléments disponibles ne montrent pas comment il compte concilier les deux, et c'est une lacune du dossier public du gouvernement.

Une autre question est de savoir dans quelle mesure cette approche est délibérée. Il est possible que Burnham croie simplement à ce qu'il dit en termes généraux et ne l'ait pas encore traduit en engagements chiffrés. Dans cette lecture, la prudence du budget reflète les limites de la situation budgétaire et non un plan pour gérer son propre parti. La distinction compte : une stratégie délibérée peut être ajustée, alors qu'une stratégie improvisée a tendance à se défaire sous la pression des événements.

Là où se joue le vrai test

La mesure la plus parlante est la prise en charge de la dépendance. Depuis les années 1990, tous les gouvernements ont promis une réforme avant de la mettre au placard lorsque les coûts et les arbitrages sont devenus clairs. La principale proposition de Burnham est un financement accru, qui pourrait ne pas être adopté dans sa forme la plus complète. Si une approche par étapes permet de bâtir un système durable là où les grandes stratégies ont échoué, elle justifiera sa préférence pour les changements progressifs. Si elle s'enlise, elle confirmera que le schéma des annonces sans résultats s'est simplement poursuivi sous un dirigeant plus populaire.

Le second test est le plan décennal. Son contenu, son chiffrage et son calendrier diront si cet horizon lointain est un cadre sérieux ou un moyen de repousser les choix. Le troisième est la question européenne. Burnham a déclaré que le Brexit était une erreur, et comme cette déclaration n'a eu jusqu'ici aucun coût politique visible, la prochaine étape sera de savoir si elle conduit à un changement dans la relation avec l'Union ou si elle reste une simple déclaration d'humeur.

L'argument selon lequel il accumule un capital politique pour plus tard a du sens, car le consentement démocratique aux décisions difficiles suppose d'abord la confiance. Mais le capital n'est un atout que s'il est dépensé. Savoir si Burnham choisira une réforme majeure ou gardera une réserve pour une urgence sera clair d'ici son prochain budget, et vraisemblablement avant qu'une élection ne soit convoquée. D'ici là, l'approche fonctionne. La question des prochains mois est de savoir vers quoi elle conduit.