La apuesta de Burnham: grandes palabras, presupuestos ajustados y un mandato aún por probar

Andy Burnham lleva unos tres meses como primer ministro y ya se aprecia una pauta. Su lenguaje es expansivo: se compromete a deshacer cuatro décadas de economía de libre mercado, promete un Plan de Diez Años y advierte de que la seguridad nacional no puede hacerse a costa de la seguridad social. Sus acciones, en cambio, han sido más limitadas. El Financial Times informó de que los presupuestos del mes pasado fueron un anticlímax y de que el plan aún no ha aparecido. Lo que importa es si esta distancia es un fracaso o un método.

Una forma barata de mantener unido al partido

El argumento de que se trata de un método es más sólido de lo que admiten sus críticos. El anterior líder laborista, sir Keir Starmer, no inspiraba confianza entre los activistas del partido y tuvo que compensarlo con medidas fiscales exigentes para demostrar su lealtad. Burnham parte de un crédito opuesto. Su trayectoria y su forma de ser dan a la izquierda motivos para creer que es uno de los suyos, de modo que puede decepcionar en los detalles sin que ello le cueste caro.

Eso tiene un valor práctico. Un primer ministro que necesita demostrar a su partido que habla en serio debe gastar dinero, y el gasto es lo que observan los mercados de bonos. Un primer ministro cuyo partido ya confía en su instinto puede mantener la línea en materia de endeudamiento. Burnham no ha colocado a una figura de la izquierda moderada al frente del Tesoro, que habría sido el precio convencional de la paz interna. El episodio de Liz Truss sigue siendo la referencia de lo que ocurre cuando el discurso sobre los mercados se convierte en política sin preparación, y Burnham hasta ahora ha evitado esa trampa.

Hay además un efecto electoral más amplio. La ventaja de los laboristas en las encuestas se mantiene, se habla de unas elecciones anticipadas y un líder que consigue el apoyo de los Verdes y de los Liberal Demócratas sin grandes compromisos fiscales ha encontrado una coalición barata. Compárese con otros gobiernos de Europa y Estados Unidos, donde los líderes que intentaron hacer más han visto caer su aprobación con rapidez.

En contra: aplazar no es una estrategia

La debilidad está en que el discurso genera expectativas además de buena voluntad. Los votantes que oyen que cuatro décadas de políticas están siendo revertidas acabarán buscando pruebas. Los topes a las tarifas de autobús, las normas sobre los aparcamientos y las medidas sobre las facturas domésticas son visibles y bien recibidas por quienes se benefician de ellas, pero resultan pequeñas frente a las presiones sobre las finanzas públicas y frente al tamaño de los problemas que él mismo ha señalado.

El entorno exterior agudiza el problema. La guerra en Ucrania, las tensiones con Irán y el estado de las defensas británicas exigen dinero y atención. La idea de Burnham de que la seguridad no puede imponerse al gasto social encaja mal con ese panorama. Si tranquiliza hoy a los diputados de base, también puede dejarlo atrapado en una posición más difícil de abandonar cuando aumenten los compromisos de defensa. La información disponible no muestra cómo pretende conciliar ambas cosas, y esa es una laguna en la argumentación pública del Gobierno.

Otra cuestión es hasta qué punto el enfoque es deliberado. Es posible que Burnham crea sinceramente lo que dice en términos generales y que aún no lo haya traducido en compromisos con coste definido. Según esta lectura, la prudencia de los presupuestos refleja los límites de la situación fiscal y no un plan para gestionar a su propio partido. La distinción importa, porque una estrategia deliberada puede ajustarse, mientras que una improvisada tiende a deshacerse cuando los acontecimientos aprietan.

Dónde está la verdadera prueba

La medida más útil es la atención social. Todos los gobiernos desde los años noventa han prometido una reforma y luego la han archivado cuando los costes y las disyuntivas se hicieron evidentes. La propuesta más importante de Burnham es una mayor financiación, que quizá no se aplique en su forma más completa. Si un enfoque por fases logra un sistema sostenible allí donde fracasaron las grandes estrategias, justificaría su preferencia por el cambio gradual. Si se estanca, confirmará que la pauta de anunciar sin ejecutar se ha prolongado simplemente bajo un líder más popular.

La segunda prueba es el Plan de Diez Años. Su contenido, sus cálculos de costes y sus plazos mostrarán si el horizonte largo es un marco serio o una forma de aplazar decisiones. La tercera es la cuestión europea. Burnham ha dicho que el Brexit fue un error y, sin un coste político visible hasta ahora, el siguiente paso es saber si esa afirmación conduce a algún cambio en la relación o se queda en una declaración de intenciones.

El argumento de que está acumulando capital político para más adelante tiene mérito, porque el consenso democrático para las decisiones difíciles necesita antes confianza. Pero el capital solo es un activo si se gasta. Si Burnham elige una reforma de calado o mantiene una reserva para una emergencia quedará claro en su próximo presupuesto, y probablemente antes de que se convoquen elecciones. Mientras tanto, el enfoque funciona. La pregunta para los próximos meses es hacia qué está funcionando.