La défiance de Trump après les élections de mi-mandat réduit ses options, mais pas son goût du conflit

Une concession qui n'a pas duré

Lorsque Donald Trump a reconnu le résultat des élections de mi-mandat la semaine dernière, Wall Street a salué l'espoir d'une transmission plus ordonnée du pouvoir politique. Cette sérénité n'a pas survécu au week-end. Lundi, le président a demandé publiquement si quelqu'un croyait vraiment à la sincérité du scrutin, ce qui remet en cause la reconnaissance que les investisseurs avaient intégrée à leurs calculs.

Ce revirement compte moins comme affirmation sur le vote que comme signal sur la méthode. Un président qui accepte un résultat puis le conteste quelques jours plus tard garde deux options ouvertes : il peut dire qu'il a respecté l'issue du scrutin, et il peut aussi affirmer à ses partisans qu'elle était illégitime. Cette ambiguïté lui est utile lorsqu'il veut résister au contrôle, et coûteuse pour quiconque doit anticiper ce que son administration fera réellement.

Il est par ailleurs difficile de dire jusqu'où ce discours se traduira en actes. Un message sur les réseaux sociaux n'est pas un recours en justice, et rien dans les éléments publics ne montre pour l'instant une contestation organisée du résultat. Les marchés, qui avaient réagi à la première déclaration, réagissent désormais à la seconde.

Miller et la logique du remaniement

La nomination de Stephen Miller au poste de directeur de cabinet de la Maison-Blanche, annoncée vendredi dernier, est le meilleur indicateur des intentions du président. Miller est associé à la campagne d'expulsions et à une conception extensive du pouvoir présidentiel, qui considère le Congrès et les tribunaux comme des obstacles plutôt que comme des pouvoirs égaux. Le placer au cœur de la Maison-Blanche laisse penser que la réponse à la défaite électorale sera de gouverner davantage par décrets, et non moins.

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a renforcé ce message en publiant « des patriotes aux commandes », accompagné d'un appel à se lever et à combattre, expression liée à QAnon, ainsi qu'une photo de lui avec Miller. Rien ne permet d'établir que cette publication ait été coordonnée avec le président. Elle montre toutefois que les proches du président lisent le moment comme un appel à durcir les positions, et non à négocier.

La logique stratégique existe, mais elle n'est pas sans risque. Les électeurs viennent de rejeter un style de pouvoir, et la personne choisie pour diriger la Maison-Blanche en est l'incarnation la plus connue. Si l'objectif est de galvaniser la base en vue de l'affrontement avec une Chambre des représentants contrôlée par les démocrates, cela peut fonctionner. Si l'objectif est de reprendre l'argument du coût de la vie qui avait porté les électeurs de la classe ouvrière en 2024, c'est dans l'autre sens que l'on va.

Des outils affaiblis, un front ouvert à l'étranger

Les contraintes pratiques pesant sur la Maison-Blanche sont plus fortes qu'il y a deux semaines. Les républicains influents semblent moins craindre de contrarier le président après une mauvaise soirée pour leur parti, et les tribunaux ont déjà bloqué d'importants décrets lorsque sa popularité était à son comble. Une Chambre des représentants démocrate ajoute des citations à comparaître, des auditions et un contrôle des dépenses. Toute tentative d'étendre l'action unilatérale rencontrera davantage de résistance qu'auparavant.

La politique étrangère fait exception. L'opération contre l'Iran, baptisée Epic Fury, n'a pas besoin de l'aval du Congrès pour se poursuivre, et un président contraint sur le plan intérieur pourrait chercher des résultats à l'étranger. Le vice-président JD Vance a imputé la défaite du parti à la guerre contre l'Iran, un désaveu public de ton qui montre à quel point la question de la succession façonne déjà le comportement au sein de l'administration. La difficulté de Vance est structurelle : il a besoin de l'appui du président pour se présenter en 2028, mais pourrait avoir besoin de prendre ses distances avec lui pour l'emporter.

Les options qui apaiseraient la situation sont connues. Mettre fin à l'opération contre l'Iran et remplacer Hegseth signalerait une volonté de travailler avec le Congrès, et servirait Vance. Or les récents propos du président vont dans l'autre sens. Interrogé sur CBS pour savoir s'il pouvait pardonner à ses ennemis, il a répondu qu'il en détestait certains et qu'il les détesterait toujours.

Trois éléments méritent d'être suivis. Le premier est de savoir si l'affirmation d'un scrutin frauduleux donnera lieu à une démarche judiciaire ou administrative formelle. Le deuxième est la rapidité avec laquelle les démocrates de la Chambre s'en prendront à Hegseth et à l'usage par l'exécutif des pouvoirs d'urgence. Le troisième est de savoir si les sénateurs républicains commenceront à voter contre la Maison-Blanche sur les nominations et les budgets, ce qui révélerait si la peur a réellement disparu. Les évocations d'une destitution du président au titre du 25e amendement, ou de sa démission, relèvent de la spéculation : elles supposeraient un soutien du cabinet et du Congrès que rien dans les éléments publics ne laisse supposer.