Hegseth sobrevive en la Cámara de Representantes, pero su protección termina en enero

La votación del martes en la Cámara de Representantes resolvió menos de lo que afirma cualquiera de las partes. Al enviar los artículos de acusación contra el secretario de Defensa, Pete Hegseth, a la Comisión Judicial por 211 votos a 204, la mayoría garantizó que no habría debate en el pleno ni veredicto registrado sobre el fondo. La acusación, presentada por el republicano por Kentucky Thomas Massie, sostiene que Hegseth abusó de su poder al ordenar operaciones militares contra Irán sin autorización del Congreso. Esa acusación no ha sido examinada, solo aplazada.

Según informó el Financial Times, los republicanos cerraron filas, Massie fue el único miembro de su partido que votó a favor de avanzar con la resolución y once demócratas no acudieron a votar. Las ausencias importan desde el punto de vista aritmético, pero no conviene exagerarlas. Sin ellas el margen habría sido más estrecho, aunque las cifras publicadas no permiten afirmar que el resultado hubiera cambiado. Lo que sí muestra el recuento es que el partido que perdió ambas cámaras la semana pasada se mantuvo unido en esta cuestión mientras conserve el control.

Un escudo con fecha de caducidad

La protección que ha obtenido Hegseth es temporal por diseño. Los republicanos dirigen la Cámara solo hasta que la nueva mayoría demócrata tome posesión en enero, y la dirección entrante fijará la agenda de las comisiones, emitirá citaciones y decidirá si reactiva los artículos. El senador Jack Reed, el demócrata con más antigüedad en la Comisión de Servicios Armados del Senado, presentó la votación como un rechazo al resultado electoral. Es una lectura política, pero apunta a la cuestión práctica: la próxima legislatura no estará vinculada por la decisión de esta semana.

La destitución seguiría siendo una perspectiva lejana. La acusación en la Cámara es solo el primer paso, y la condena en el Senado es un listón mucho más alto. Según la misma información, el Senado también ha cambiado de manos, pero el margen y el número de republicanos dispuestos a romper filas no están establecidos en los datos disponibles. Los demócratas que estudien un segundo intento tendrán que decidir si una acusación simbólica merece el esfuerzo, cuando las audiencias, las solicitudes de documentos y las condiciones presupuestarias podrían limitar al Pentágono de forma más eficaz.

El argumento que se eludió

La defensa pública de Hegseth se basó en un cambio de enfoque. Calificó el intento de farsa y lo describió como un ataque contra las Fuerzas Armadas, al sostener que una causa contra él se convertiría en una causa contra los militares que cumplieron sus órdenes. Se trata de una afirmación política y no jurídica. En este caso, la acusación se refiere a la conducta de un cargo civil y a si el Ejecutivo tenía autoridad para iniciar una guerra, no a la responsabilidad de los militares que actuaron siguiendo órdenes.

Para la Administración, la cuestión constitucional es la más difícil. El Congreso tiene la facultad de declarar la guerra y financiar a las Fuerzas Armadas, y el debate aquí es si las operaciones sostenidas contra Irán, iniciadas en febrero, requerían una aprobación explícita. La respuesta de la Administración, en la medida en que lo muestra el registro público, es que las operaciones fueron legales y exitosas. La reacción del presidente Donald Trump fue celebrar lo que calificó de exoneración. Una votación de procedimiento no equivale a eso, y ningún tribunal ni comisión se ha pronunciado sobre el asunto.

Existen además denuncias relacionadas que acompañan a la acusación sobre los poderes de guerra. Legisladores han criticado a Hegseth por una remodelación de los altos mandos militares y por ataques letales contra presuntas embarcaciones dedicadas al narcotráfico en el Caribe y el Pacífico oriental. Estas no fueron la base de los artículos presentados por Massie, pero probablemente figurarán en cualquier nueva labor de control, porque ofrecen a los demócratas varias vías para llegar a la misma conclusión.

Qué hay que vigilar

La primera señal serán las asignaciones de comisiones y los poderes de citación una vez que se constituya la nueva Cámara. Que los líderes demócratas traten a Hegseth como objetivo de una acusación o como testigo en una investigación más amplia sobre la guerra de Irán mostrará hasta qué punto hay disposición a la confrontación. El coste de la guerra forma parte de ese cálculo: los precios del combustible han subido desde febrero por la interrupción de las exportaciones energéticas desde el Golfo, y el vicepresidente JD Vance ha atribuido él mismo las derrotas en las elecciones de mitad de mandato a la guerra. Eso da a la Administración motivos para querer cerrar el asunto y a sus adversarios motivos para mantenerlo abierto.

La segunda es la postura del propio Trump. Ha indicado que mantendrá a Hegseth, lo que convierte la permanencia del secretario de Defensa en una prueba de hasta dónde defenderá el presidente a un cargo leal cuando su partido ya no controla el Congreso. Un presidente bajo presión a veces sacrifica a un subordinado para aliviarla. Nada en el registro disponible sugiere que eso sea inminente, pero los incentivos cambiarán cuando comiencen las audiencias.

La tercera es la periferia republicana. La defección en solitario de Massie demuestra que el argumento sobre los poderes de guerra puede atraer apoyos fuera de la oposición, aunque no lo hiciera en esta votación. Si más republicanos en cualquiera de las dos cámaras empiezan a expresar dudas sobre la base jurídica de la campaña contra Irán, el coste político de defender a Hegseth crecerá más rápido de lo que sugiere cualquier recuento. Por ahora, él ha ganado dos meses. Lo que haga con ese tiempo, y si los costes de la guerra siguen aumentando, determinará si esto fue un respiro o solo un aplazamiento.