Las conversaciones de Abu Dabi arrancan con Washington con prisa y Moscú sin ella

Un distanciamiento conocido

La primera jornada de las conversaciones trilaterales entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania en Abu Dabi concluyó el martes, y las deliberaciones continúan el miércoles. La reunión en sí supone un cambio tras un periodo de estancamiento diplomático. Lo que no ha cambiado es la distancia entre las partes en las dos cuestiones más importantes: si los combates cesan primero y quién está presente cuando se analizan los mecanismos de seguridad para Europa.

El ministro de Exteriores ruso ha rechazado los llamamientos europeos a un alto el fuego inmediato, y Moscú también ha descartado un papel directo de la UE en Abu Dabi. Los representantes europeos participarán, no obstante, en las discusiones más amplias, mientras que Francia asegura que no mantendrá conversaciones sobre seguridad con Rusia hasta que haya un alto el fuego en vigor. El resultado son dos posiciones paralelas que no se encuentran. Europa quiere una pausa antes de la política; Rusia quiere política sin pausa y sin Europa.

El Financial Times informó de que las expectativas de un avance son bajas, y que Vladímir Putin muestra pocos indicios de querer poner fin a una guerra que ya lleva cinco años. Esa valoración encaja con lo que Moscú ha dicho en público en las últimas 24 horas. Un Gobierno que se prepara para cerrar un acuerdo no suele rechazar un alto el fuego ni la participación del continente que tendría que convivir con el resultado.

Por qué la prisa favorece a Moscú

Donald Trump tiene prisa por la paz y Putin no, y las conversaciones mediadas por Estados Unidos podrían ayudar a Rusia a prolongar la guerra. La lógica es sencilla. Un negociador con presión de tiempo tiende a ceder en el procedimiento y en el fondo para conseguir un resultado que dé titulares, y la parte que puede esperar tiene la mano más fuerte.

Hay señales de esa presión en el lado estadounidense. Las encuestas muestran un fuerte apoyo de la opinión pública estadounidense a poner fin a la guerra aparte con Irán, que, según ha informado Global Eye 24, pesa en la política interna. Una administración que quiere menos conflictos abiertos tiene sus propias razones para buscar un acuerdo rápido sobre Ucrania, y Moscú puede leer las mismas encuestas.

El Wall Street Journal informa de que Trump estudia un acuerdo de seguridad europeo más amplio con Rusia. Si es cierto, la agenda pasaría de poner fin a esta guerra a redefinir los mecanismos de todo el continente, un asunto mucho mayor que los Gobiernos europeos se han negado hasta ahora a discutir con Rusia antes de un alto el fuego. Además, situaría a Rusia en posición de negociar concesiones que todavía no ha hecho a cambio de un reconocimiento que lleva mucho tiempo buscando.

Washington también preguntó a Moscú si se opondría a una garantía de seguridad estadounidense para Ucrania similar al artículo 5 de la OTAN. La pregunta es reveladora en sí misma. Pedir a Rusia su opinión sobre una garantía para un tercer país implica un derecho de veto, y varios analistas lo interpretaron como una prueba de que Moscú está siendo tratado como una parte con ese derecho. Que Rusia responda, y cómo lo haga, es una de las pruebas más claras de las conversaciones.

La presión fuera de la sala

Las negociaciones transcurren en paralelo a los ataques que continúan. Ucrania afirma que ataques rusos han alcanzado cinco subestaciones de su red eléctrica a las puertas del invierno. En sentido contrario, el Kyiv Independent informó de que drones ucranianos de largo alcance golpearon la refinería de Kirishi, en el óblast de Leningrado, el 9 de noviembre, dañando tres unidades principales de procesamiento de crudo. Global Eye 24 no ha verificado de forma independiente la magnitud de esos daños.

Muchos comentaristas sostienen que ahí es donde se produce la negociación real. En su opinión, Rusia solo se moverá cuando su capacidad de refino de petróleo y su suministro interno de combustible estén sometidos a una presión sostenida, y las conversaciones sin esa presión son en buena medida una escenificación. Es un argumento sobre influencia, no una predicción, y da por supuesto que el daño económico ruso se traduce en un cambio de política, algo que el historial de los últimos cuatro años no demuestra con claridad.

Las cifras de bajas forman parte del mismo cálculo. Una filtración publicada por el Moscow Times el 8 de noviembre, atribuida a la agencia estadística rusa, situaba las muertes oficiales de rusos en la guerra por encima de 450.000. Esa cifra no está confirmada y procede de un único informe, pero, si fuera cierta, agudizaría el coste interno de un acuerdo que parece un fracaso, al igual que el coste de seguir adelante.

Los analistas discrepan sobre dónde está el obstáculo. La mayoría señala la incapacidad de Putin para ceder sin perder el prestigio en su país. Un grupo más reducido sostiene que Volodímir Zelenski también tiene motivos para evitar un alto el fuego, ya que este podría traer consigo elecciones y el escrutinio de casos de corrupción y de las prácticas de movilización. Otros responden que él ha dicho que celebraría elecciones una vez establecido el alto el fuego. La discrepancia es difícil de resolver desde fuera, pero solo una de las partes rechaza hoy públicamente un alto el fuego.

Qué observar

La primera señal es si Rusia se mueve en el asunto del alto el fuego o en el de la presencia europea cuando las conversaciones se reanuden el miércoles. Un cambio en cualquiera de los dos sería significativo; una negativa continuada confirmaría el patrón. La segunda es si Washington se compromete con una garantía de seguridad para Ucrania sin esperar el consentimiento de Moscú, lo que mostraría hasta qué punto Estados Unidos está dispuesto a presionar.

La tercera es si el acuerdo de seguridad europeo más amplio pasa de ser una información de prensa a una propuesta formal. Francia ha fijado su condición, y el Reino Unido ha advertido esta semana de amenazas híbridas rusas patrocinadas por el Estado, así que el interés europeo por un acuerdo de este tipo parece limitado. La distancia entre la urgencia de Washington y la cautela de Europa es ya tan importante como la que separa a Moscú y Kiev.