La desafiante postura de Trump tras las elecciones de mitad de mandato reduce sus opciones, pero no su apetito de confrontación

Una concesión que no duró

Cuando Donald Trump reconoció el resultado de las elecciones legislativas de mitad de mandato la semana pasada, Wall Street se animó ante la expectativa de una transición más ordenada del poder político. Ese ánimo no ha sobrevivido al fin de semana. El lunes, el presidente preguntó públicamente si alguien creía de verdad que las elecciones habían sido honestas, lo que socava el reconocimiento que los inversores ya habían descontado.

El giro importa menos como afirmación sobre la votación que como señal sobre el método. Un presidente que acepta un resultado y lo discute pocos días después mantiene abiertas ambas opciones: puede decir que respetó el resultado y puede decir a sus seguidores que fue ilegítimo. Esa ambigüedad le resulta útil cuando quiere resistirse a la supervisión, y costosa para todos los que necesitan planificar en función de lo que su Administración hará realmente.

Tampoco está claro hasta qué punto la retórica se traducirá en acciones. Una publicación en redes sociales no es un recurso judicial, y nada en el registro público muestra todavía un esfuerzo organizado para impugnar el resultado. Los mercados, que reaccionaron a la primera declaración, reaccionan ahora a la segunda.

Miller y la lógica de la remodelación

El nombramiento de Stephen Miller como jefe de gabinete de la Casa Blanca, anunciado el pasado viernes, es la guía más clara de las intenciones del presidente. Miller está asociado a la campaña de deportaciones y a una visión expansiva del poder presidencial que considera al Congreso y a los tribunales más como obstáculos que como iguales. Colocarlo en el centro de la Casa Blanca sugiere que la respuesta a la derrota electoral será gobernar más mediante acciones ejecutivas, no menos.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, reforzó el mensaje al publicar «los patriotas al mando» junto a una llamada a levantarse y luchar, una frase vinculada a QAnon, y una fotografía suya con Miller. No está establecido si aquello se coordinó con el presidente. Pero muestra que quienes están más cerca del presidente interpretan el momento como una llamada a endurecer posiciones, no a negociar.

Hay una lógica estratégica en ello, aunque no es una lógica segura. Los votantes acaban de rechazar un estilo de gobierno, y la persona elegida para dirigir la Casa Blanca es su practicante más conocido. Si el objetivo es mantener movilizada a la base para la pelea con la Cámara de Representantes controlada por los demócratas, puede funcionar. Si el objetivo es recuperar el argumento de la asequibilidad que llevó a los votantes de clase trabajadora en 2024, apunta en la dirección contraria.

Herramientas más débiles, un frente abierto en el exterior

Las limitaciones prácticas que afronta la Casa Blanca son más estrictas que hace dos semanas. Los republicanos más veteranos parecen menos temerosos de enfrentarse al presidente tras una mala noche para el partido, y los tribunales ya han bloqueado órdenes ejecutivas relevantes cuando su prestigio estaba en su punto más alto. Una Cámara de Representantes con mayoría demócrata añade citaciones, audiencias y control sobre el gasto. Cualquier intento de ampliar la acción unilateral encontrará más fricciones que antes.

La política exterior es la excepción. La operación contra Irán, denominada Operación Epic Fury, no necesita la aprobación del Congreso para continuar, y un presidente acorralado en casa puede buscar resultados en el exterior. El vicepresidente JD Vance ha atribuido la derrota del partido a la guerra de Irán, una ruptura pública de tono que muestra cómo la cuestión de la sucesión ya está condicionando el comportamiento dentro de la Administración. La dificultad de Vance es estructural: necesita el respaldo del presidente para presentarse en 2028, pero quizá necesite distanciarse de él para ganar.

Las opciones que calmarían la situación son visibles. Poner fin a la operación contra Irán y reemplazar a Hegseth señalaría disposición a trabajar con el Congreso y ayudaría a Vance. Las declaraciones recientes del presidente apuntan en sentido contrario. Preguntado en la CBS si podía perdonar a sus enemigos, dijo que odiaba a algunos de ellos y que siempre los odiaría.

Hay tres cuestiones que merece la pena seguir. La primera es si la afirmación de unas elecciones deshonestas se convierte en un paso legal o administrativo formal. La segunda es con qué rapidez los demócratas de la Cámara se movilizan contra Hegseth y contra el uso que el Ejecutivo hace de los poderes de emergencia. La tercera es si los senadores republicanos empiezan a votar en contra de la Casa Blanca en nombramientos y presupuestos, lo que mostraría si la pérdida del temor es real. Las conversaciones sobre destituir al presidente en virtud de la Enmienda 25 o sobre su dimisión son especulativas: requerirían el apoyo del gabinete y del Congreso, y nada en el registro público sugiere que exista.