Le fossé des scale-ups du Trésor : ce que le départ de Depledge révèle de la politique de croissance britannique

Une querelle de vocabulaire qui révèle un déficit de politique publique

Le Financial Times a rapporté mardi qu'Alex Depledge, qui conseillait Rachel Reeves sur l'entrepreneuriat et a quitté le gouvernement après le budget de John Healey, estime que le Trésor ne comprend pas les scale-ups. Son illustration la plus tranchante était d'ordre linguistique : elle affirme avoir averti à plusieurs reprises le cabinet du chancelier que « enterprise » et « scale-ups » ne désignent pas la même réalité, alors que le discours budgétaire a confondu les deux. Un jour plus tard, elle a nuancé sa position, en affirmant que nombre des plus ardents défenseurs de ce programme étaient les ministres et les hauts fonctionnaires avec lesquels elle avait travaillé.

Ce repli compte. Les accusations les plus virulentes, selon lesquelles des fonctionnaires auraient fait obstruction et le Trésor manquerait de la compréhension nécessaire, reposent désormais sur un seul témoignage, livré lors d'une conférence puis tempéré. Demeure toutefois une tendance qui mérite examen, car la distinction qu'elle établit n'a rien de pédant. Une épicerie de quartier, un cabinet de conseil et une entreprise dont la croissance dépasse de plusieurs fois celle de l'économie n'ont pas les mêmes besoins, qu'il s'agisse du financement, du traitement fiscal ou des marchés publics. Un gouvernement qui emploie un seul mot pour désigner ces réalités conçoit vraisemblablement un seul jeu d'outils.

Les marchés publics, véritable pierre de touche

L'allégation la plus concrète porte sur les achats publics. Lors de la conférence, Alex Depledge a affirmé que la plupart des contrats gouvernementaux dans le domaine technologique reviennent à des maîtres d'œuvre américains, et que sa tentative de placer un président extérieur à la tête d'un groupe de travail sur les achats publics avait été bloquée après un affrontement avec un haut fonctionnaire. Elle y voit une réticence à perdre le contrôle. Aucune réponse de ce fonctionnaire n'a été rapportée. La position publique du Trésor, exprimée par le secrétaire financier James Murray, est que Mme Depledge a apporté une contribution utile à la politique menée.

Nous ne pouvons pas vérifier ce récit, mais la structure qu'il décrit est familière. Les ministres ont affirmé vouloir que davantage de contrats reviennent aux petites entreprises et que les candidats soient jugés en partie sur les emplois britanniques qu'ils créent. Ces objectifs entrent en collision avec un système d'achats qui favorise les fournisseurs capables d'assumer les risques et les coûts de conformité. Une personne ayant une expérience du secteur résume le problème avec précision : des règles de réponse aux appels d'offres reposant sur un empilement d'exigences politiques sont gérables pour une grande entreprise dotée d'une équipe dédiée, et ingérables pour une société de trente salariés. Un autre estime que les fonctionnaires, rationnellement, choisissent les grands fournisseurs parce que ceux-ci absorbent le blâme en cas d'échec d'un projet.

La présence d'un président extérieur aurait permis de tester la possibilité de changer cette logique. Il est impossible de dire si le blocage tenait aux raisons qu'invoque Alex Depledge ou à des motifs ordinaires de gouvernance. Ce qui est établi, en revanche, c'est que le groupe de travail, tel que décrit, n'a pas encore démontré sa capacité à modifier la répartition des contrats.

Founders' Relief et la question fiscale

Le second test est fiscal. Alex Depledge a contribué à concevoir le dispositif Founders' Relief, qui applique un taux de 10 % sur les plus-values à vie allant jusqu'à 10 millions de livres sterling, et elle le défend comme un soutien au principal levier de croissance du pays. Le spécialiste de la fiscalité Dan Neidle le critique pour ne bénéficier qu'à une frange étroite de fondateurs. Les avis des personnes qui connaissent le secteur se partagent selon des lignes similaires : certaines y voient un signal utile, tandis qu'une autre estime qu'il récompense la cession précoce plutôt que la construction d'une grande entreprise durable, et que les réformes antérieures des abattements liés aux successions ont fait davantage de tort aux propriétaires de long terme.

Ce désaccord est au cœur du sujet. Un allègement qui se déclenche à la cession encourage les sorties, alors qu'une politique en faveur des scale-ups vise généralement à retenir les fondateurs et à les inciter à continuer d'investir. La solution avancée par Alex Depledge elle-même, qui consiste à orienter l'épargne des fonds de pension vers les scale-ups, répond à la dimension financière de ce problème. Elle constitue, selon ses propres termes, la voie la plus probable d'une croissance durable au cours de cette législature. Elle se heurte toutefois à ses propres obstacles, puisque les administrateurs de fonds de pension ont des devoirs qu'aucun ministre ne peut balayer d'un revers de main.

Ce qu'il faut surveiller

Trois éléments diront si ce épisode n'est qu'une querelle passagère. Primo, la question de savoir si le vocabulaire du Trésor évoluera dans ses prochaines communications, en distinguant les scale-ups de la politique générale en faveur des entreprises. Secundo, la question de savoir si le groupe de travail sur les achats publics se dotera d'une direction extérieure ou publiera des données sur l'attribution des marchés aux petites entreprises et aux entreprises britanniques. Tertio, la question de savoir si des précisions émergeront sur l'orientation de l'épargne des fonds de pension vers les entreprises en croissance, ce qui ferait passer le débat des allègements fiscaux au déficit de financement.

Les personnes qui connaissent le secteur ne s'accordent pas sur les responsabilités. Certaines pointent le manque d'expérience du secteur privé chez les ministres, d'autres les incitations de la fonction publique, qui récompensent la carrière plutôt que la réalisation, d'autres encore relèvent le parcours professionnel contrasté du chancelier. La lecture la plus utile est peut-être la suivante : ces affirmations sont difficiles à vérifier, alors que les données sur les contrats et le recours aux dispositifs fiscaux, elles, le sont. Ces chiffres, plutôt que les déclarations faites en conférence, montreront si le plan de croissance du gouvernement atteint les entreprises qu'il est censé servir.